Главная » Публикации » Деловое Прикамье 2008 год » личное мнение

личное мнение

Записей не найдено.

Елена Стеблова

Частнопрактикующий юрист.

 

Несколько слов…

о чужом прохиндействе или…

собственной нерасторопности

 

Если вы не находитесь в эпицентре предпринимательской жизни или не пытаетесь вести свой бизнес «на грани дозволенного», то вероятно, обращение к юристу за его услугами является событием неординарным. Естественно, вопрос выбора становится весьма актуален.

            Большинство из страждущих находит юриста по рекомендации своих знакомых или деловых партнеров, которые в то или иное время справились с аналогичной проблемой с помощью конкретного человека.

            Тем не менее, в последнее время намечается одна любопытная тенденция , которая заключается в том, что к работе по той или иной ситуации приглашаются юристы, не имеющие положительный опыт по ведению тех или иных дел, а имеющие «особые отношения» с лицами , участвующими в деле. Особо эта тенденция проявляется в случаях разрешения спора, где одной из сторон (как правило, ответчиком) является та или иная организация различных форм собственности и подчинения.     

В этой ситуации не имеет значения отношение судьи к той  или  иной стороне по делу. Судья, как правило, нейтрален и не имеет понятия о существующем сговоре.

Кроме того, отношение руководителя организации – ответчика  к данной ситуации , как это ни странно, значение тоже  не имеет. Главное, чтобы «договорились» исполнители, в данном случае, юристы.

Договоренность, в том случае, будет достигнута в одном – признании факта нарушения прав истца со стороны того органа (или организации) к которой предъявлен иск..

            То есть получается, как говорится,  «картина маслом» : вы приходите в суд с «правильным « юристом, который, предварительно договорившись с юристом противоположной стороны «выигрывает» дело посредством дружеской договоренности с ответчиком о признании иска.

            В ходе описанной выше процедуры формально никто не нарушает закон : суд ничего не знает об имевшихся договоренностях. Руководитель ответчика, как правило, не участвует в судебном заседании и не может повлиять на решение суда, поскольку совершенно справедливо полагает, что ведение дел в суде – обязанность профессиональных юристов, а процесс в суде может проиграть каждый юрист и не редко в этом проигрыше его вины нет.

Кроме того, существующее процессуальное законодательство призвано не докопаться до истины по делу, а правильно и своевременно рассмотреть и разрешить спор. В том случае, если в судебном процессе противоположная сторона «на голубом глазу» признается в нарушении прав истца ,то и дело, практически, «сходит на нет».

Таким образом, желаемая цель достигнута . Пусть достигнута не совсем правильным путем, но весьма эффективно.

Единственно, приходится посочувствовать «оборотистым» коллегам, поскольку при такой профессиональной практике компетенция юриста за год – полтора сходит «на нет», а, как показывает жизнь, подобные альянсы, порождающие «игру в поддавки», недолговечны и после их разрушения все-таки приходится заняться делом. Хотя –как и каким – выбор сугубо индивидуальный...

Вот такие люди….

 

 

Елена Стеблова

 

Ловушка для доверчивых…землепользователей.

 

 

Оформление прав на земельные участки под приватизированными строениями идет полным ходом.

И ничего, что государство устроив «замануху» в виде 2,5% стоимости (от кадастровой стоимости) выкупаемых участков , повело себя, как обычно.. Банальность поведения государства выразилось в том, что при низкой ставке выкупных платежей определенных Земельным Кодексом РФ, в самый разгар операций по выкупу, оно очень существенно изменило кадастровую стоимость земельных участков, увеличив, через такое изменение и итоговую сумму по которой они могут быть выкуплены. К сожалению, стоимость таких участков возросла и , в ряде случаев, очень серьезно.

            Но изменение цены выкупа,  это дело, можно сказать, в предпринимательской практике достаточно привычное и уже не вызывает бурю негодования у сограждан. К сожалению, при подаче заявлений на выкуп земель, граждане иногда сталкиваются с куда более сложными проблемами.

            Простой пример. Юридическое лицо, приватизировавшее здание в начале 90-х, решается выкупит землю под ним, арендованную у муниципального образования.

            Юридическое лицо, исправно платившее все арендные платежи за землю муниципальному образованию справедливо полагало, что оно , муниципальное образование , и является собственником земельного участка. После принятия решения о выкупе земли юридическое лицо обратилось в к муниципальному образованию, как к собственнику с заявлением о выкупе земли. В числе прочих документов, обязательных для представления на выкуп земель, был представлена и выписка из Федеральной регистрационной службы, согласно которой собственник земельного участка не установлен, что позволило сделать вывод, что эта собственность не разграничена между государством и муниципальным образованием и поэтому продавать такую землю может само муниципальное образование.

            Муниципальным образованием был издан приказ о приватизации земли и подготовлен проект договора купли- продажи земельного участка.

            В последнюю минуту, перед тем как дать «добро» на перечисление денежных средств, мы, как юристы указанного выше юридического лица решили проверить законность сделки. Каково было наше удивление, когда, собрав ряд документов, мы установили, что муниципальное образование продало нам земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации. При этом право федеральной собственности было оформлено еще года два назад.

            Удивлению нашему не было конца. Это что, выходит, что муниципалитет, издающий приказ о выкупе земельного участка не знает, свою ли собственность он продает и вправе ли  вообще распоряжаться земельным участком.

Безусловно, проверять правомерность сделки – обязанность обеих сторон, ее заключающих. Но убедиться в том, что продаешь свою собственную вещь – все-таки обязанность продавца.

            Не случись наших сомнений по поводу заключаемой сделки наш клиент имел бы следующие неприятности, а именно : 1. заплатил «ни за что» деньги  2. вынужден был участвовать в судебных процессах, инициированных федеральным агентством по расторжению заключенной с муниципалитетом сделки 3. вынужден был бы самостоятельно инициировать судебные процессы по истребованию денежных средств уплаченных по ничтожной сделке .

Кроме того , в данных обстоятельствах, процедуру выкупа земель придется начать «с нуля», направляя заявление настоящему собственнику.

            Очень жаль, что, по сложившейся традиции, достаточно простая процедура выкупа земель, становится источником  проблем и правовой «ловушкой»  для слишком доверчивых землепользователей.